Ontwikkelingen Kronenburg

Amstelveen werkt aan de vernieuwing van het gebied Kronenburg. Er komt ruimte voor 438 studentenwoningen en ongeveer 3.600 shortstay units, waar mensen tijdelijk kunnen wonen. In het plan is veel aandacht voor samenleven, ontmoeten, sport en recreatie. Zo wordt Kronenburg een levendig en prettig gebied om te verblijven.

De woningen worden in fases gebouwd, met oog voor duurzaamheid en energiezuinigheid. Ook zijn er afspraken gemaakt over de betaalbaarheid van de shortstay units. Als het Rijk het toestaat, kunnen sommige daarvan later worden omgezet in studentenwoningen.

Een belangrijk onderdeel is ‘placemaking’: activiteiten en ontmoetingen die het gebied aantrekkelijker en leefbaarder maken. De plannen blijven grotendeels zoals eerder bedacht. De gemeente bespreekt het voorstel binnenkort met de gemeenteraad en hoopt snel verder te kunnen met de uitvoering. De eerste stap is de herontwikkeling van het terrein van het oude Ballast Nedam-kantoor.

Het rood omlijnde gebied is de gehele transformatie zone. Deze is opgedeeld in meerdere clusters.

Het TAM Omgevingsplan dat nu in voorbereiding is betreft de clusters A2, C, F en G.

De overige clusters zijn:

A1 is studentenaccommodatie van Student Experience. Separate omgevingsvergunning is aangevraagd.

D is het Daimond Capsule Hotel.

E is de komende jaren in gebruik als opvanglocatie voor asielzoekers.

OPEN en de voorzieningen in cluster B volgen op een later moment.

Cluster C is in een ver gevorderd stadium. De aanvraag omgevingsvergunning wordt samen met het TAM Omgevingsplan in procedure gebracht.

Op de plek van het oude Ballast Nedam kantoor komen 1.200 short stay units. Mogelijk komt er ook een klimgym, fitness en horeca.

Hieronder ziet u alvast een impressie. De ontwikkelaar en architect zijn tijdens de inloopavond aanwezig om u een verdere toelichting te geven en uw vragen te beantwoorden.

VERKEER

Auto parkeren wordt verdeeld over:

bestaande en nieuwe parkeerplaatsen in de openbare ruimte,

gebouwde parkeervoorzieningen (bestaand en nieuw).

Bestaande openbare parkeerplekken blijven openbaar en betaald en mogen door iedereen gebruikt worden.

Er worden geen parkeervergunningen verleend aan werknemers, bewoners of short staygasten.

Fietsparkeren wordt verdeeld over:

Inpandig voor bewoners, short staygasten en werknemers;

In de openbare ruimte komen fietsparkeervoorzieningen voor bezoekers.

Auto parkeren

De parkeernormen zijn:

0,2 parkeerplaats per short stay kamer;

0,04 parkeerplaats per studentenkamer;

Voor de overige voorzieningen gelden de gebruikelijke parkeernormen.

Fietsparkeren:

De fietsparkeernormen zijn:

1 fietsplek per studentenkamer;

0,5 fietsplek per short staywoning;

Voor de voorzieningen geldt maatwerk.

Verkeersgeneratie:

Omdat er weinig parkeerplaatsen nodig zijn en het plan gericht is op een specifieke doelgroep, wordt er relatief weinig verkeer verwacht. Er is berekend hoeveel verkeer dit plan zal opleveren en dat is vergeleken met het verkeer dat zou ontstaan als er kantoren zouden komen, zoals in het huidige bestemmingsplan.

Uit de berekeningen blijkt dat er geen verkeersproblemen worden verwacht op de omliggende wegen. Er is genoeg ruimte op het wegennet om het verkeer goed te laten doorstromen.

INRICHTINGSPLAN

HOOGTES EN VOORZIENINGEN IN TAM OMGEVINGSPLAN

RUST EN REURING

RUST

De paarse cirkels geven rust zones aan; plekken waar de condities van geluidsluwte, beperkte windhinder en zontoetreding aanleiding geven voor recreatief verblijf.

REURING

De roze cirkels geven reuring zones aan; dynamische plekken waar loopstromen, voorzieningen en toegangen samenkomen, die aanleiding geven tot interactie en ontmoeting.

Fases

Overzicht van de fases

Fase 1: U kunt reageren

U kunt reageren

Fase 2: We bekijken de reacties

We bekijken de reacties

Fase 3: We geven terugkoppeling

We geven terugkoppeling

Fase 4: Aanvraag omgevingsvergunning Cluster C

Aanvraag omgevingsvergunning Cluster C

We geven terugkoppeling

1 juli 2025 22:00 - 1 augustus 2025 22:00

Participatieverslag participatie Kronenburg juni 2025

De gemeente heeft participatie georganiseerd over de ontwikkelingen in het gebied Kronenburg. Deelnemers konden op verschillende manieren reageren:

Participatiebijeenkomst op 4 juni 2025
Via e-mail
Online reageren via denkmee.amstelveen.nl

Participatiebijeenkomst

Op 4 juni 2025 organiseerde de gemeente Amstelveen een informatie- en participatieavond over de toekomstige ontwikkelingen in het gebied Kronenburg. Deze bijeenkomst vond plaats in aanloop naar het opstellen van het omgevingsplan. Tijdens de avond konden aanwezigen hun mening geven over het voorstel, dat grotendeels overeenkomt met een eerder plan. De verhouding tussen woningen en short stay-units is aangepast vanwege gewijzigde regelgeving. Ook de ontwikkelaar van het voormalige Ballast Nedam-kantoor was aanwezig om zijn plannen toe te lichten. Voor deze locatie, waar circa 1200 short stay-units zijn voorzien, wordt gelijktijdig met het omgevingsplan een vergunning aangevraagd. Dit draagt bij aan een versnelde realisatie.

Opkomst en sfeer

Er zijn circa 800 uitnodigingen verstuurd naar bewoners en belanghebbenden in de omgeving. Ongeveer 60 mensen namen deel aan de avond. De algemene indruk was positief: veel aanwezigen spraken hun steun uit voor de plannen. En was veel belangstelling voor de ontwikkeling van locatie Ballast Nedam.

Belangrijkste reacties en aandachtspunten

Een greep uit de opmerkingen en vragen die tijdens de avond naar voren kwamen en ter plaatse zijn beantwoord:

Waardering voor de ontwikkeling: “Eindelijk krijgt dit trieste gebied een nieuwe invulling.” Veel mensen zijn blij dat er iets gebeurt en dat er wordt bijgedragen aan het oplossen van de woningnood.

Vragen over tempo en planning: Waarom duurt de ontwikkeling tien jaar? Kan het sneller?

Wensen voor voorzieningen: Er is behoefte aan sport, leisure en horeca, zodat het gebied aantrekkelijk wordt voor een breder publiek. Vragen over de inrichting van de openbare ruimte.

Verbinding met omliggende wijken: Kan de verbinding met de wijk Kostverloren worden verbeterd?

Geluid en regelgeving: Er wonen al zoveel mensen onder aanvliegroutes. Waarom mogen hier niet meer woningen worden gebouwd? Studenten lijken hier minder moeite mee te hebben.

Bereikbaarheid en verkeer: Zorgen over toenemende verkeersdrukte vanwege de omvang van de ontwikkeling, bereikbaarheid tijdens de bouw, suggesties voor betere OV-verbindingen en suggestie om de bussluizen te heroverwegen.

Parkeren: Wat gebeurt er met de parkeerplekken van het Sporthotel en het gemeentelijke parkeerterrein aan de Keesomlaan?

Toekomstige communicatie: Hoe kunnen bewoners op de hoogte blijven van de voortgang? Kan Denkmee.amstelveen.nl hiervoor worden ingezet?

Online reacties op denkmee.amstelveen.nl

Er kon ook gereageerd worden via het online participatie platform denkmee.amstelveen.nl. Er zijn 8 reacties binnengekomen.

Er is zorg over het huidige plan voor Kronenburg, vooral vanwege de grote hoeveelheid short stay-units (tot 3.600) en het gebrek aan betaalbare, permanente huisvesting. Het biedt geen structurele oplossing voor de wooncrisis door het creëren van dure, tijdelijke woonvormen zonder rechten, zekerheid of toekomstperspectief voor bewoners.

Er is onduidelijkheid over de doelgroep van de short stay-units: voor wie zijn de units (studenten, expats, toeristen, Oekraïense vluchtelingen?) en hoe het wordt gegarandeerd. Er zijn twijfels over de omzetting naar studentenwoningen, aangezien daarvoor geen concrete waarborgen zijn.

Zorg om de betaalbaarheid van de woningen en units: te hoge huren voor studenten en jonge mensen, zonder recht op huurtoeslag of inschrijving bij de gemeente. Dit zou de druk op de woningmarkt verder verhogen en jongeren nog verder kunnen uitsluiten.

Zorg om negatieve gevolgen voor natuur en klimaat zoals het verdwijnen van bestaande groene zones en natuurstroken (zoals het ecolint). Short stay wordt als extra belastend voor het milieu gezien door veel verhuisbewegingen, afval en wegwerpartikelen.

Zorgen over sociale cohesie en leefbaarheid: tijdelijke bewoners bouwen weinig binding op met de buurt, wat kan leiden tot versnippering en een minder aantrekkelijke leefomgeving. Daarom liever meer permanente, betaalbare woningen en het behoud of de uitbreiding van kwalitatief groen.

Vragen over het participatieproces: de reactie termijn had langer moeten zijn.

Samenvattend

De 8 online reageerders geven aan dat het plan te veel gericht is op tijdelijke short stay-oplossingen zonder duidelijke doelgroep, betaalbaarheid of langetermijnvisie. Ze maken zich zorgen over negatieve effecten op natuur, klimaat, sociale samenhang en de woningmarkt. Er wordt gevraagd om meer participatie, heldere kaders en een focus op structurele woonoplossingen en natuurbehoud.

Reacties via email:

Via email zijn er 2 reacties binnengekomen. De indieners krijgen een individuele terugkoppeling.

Terugkoppeling:

De antwoorden op de zorgen en opmerkingen zijn hieronder per thema samengevat. Indieners van een reactie krijgen tevens een individuele terugkoppeling.

1. Short Stay en Doelgroepen

Zorg/opmerking: Bewoners uiten zorgen over het grote aandeel short stay-units, het ontbreken van permanente binding met de buurt en onduidelijkheid over de doelgroep.

Antwoord: De short stay-units zijn bedoeld voor studenten die tijdelijk in de regio verblijven. De keuze voor tijdelijke bewoning is mede ingegeven door milieuregels. De gemeente onderzoekt of doelgroep segmentatie juridisch-planologisch kan worden geborgd.

2. Betaalbaarheid en Huurtoeslag

Zorg/opmerking: Er is zorg over de betaalbaarheid van de woningen, het ontbreken van huurtoeslag en uitsluiting van jongeren en studenten.

Antwoord: De gemeente stuurt op betaalbare huren en heeft afspraken gemaakt over maximale huurniveaus. Short stay-units vallen doorgaans buiten huurtoeslag, maar kosten worden beperkt.

3. Inschrijving en Bestaanszekerheid

Zorg/opmerking: Tijdelijke bewoners zouden geen toegang hebben tot voorzieningen of bestaanszekerheid vanwege het ontbreken van inschrijving in de BRP.

Antwoord: Inschrijving in de BRP is mogelijk voor short stay-bewoners die voldoen aan de voorwaarden. Dit draagt bij aan maatschappelijke inbedding.

4. Natuur en Ecologie

Zorg/opmerking: Bewoners maken zich zorgen over het verdwijnen van het ecolint en de aantasting van natuurverbindingen.

Antwoord: De gemeente erkent de ecologische waarde van het gebied en neemt maatregelen om natuurwaarden te behouden en versterken.

5. Klimaatimpact en Duurzaamheid

Zorg/opmerking: Short stay wordt als milieubelastend gezien vanwege verhuisbewegingen en afval.

Antwoord: De gemeente streeft naar klimaatverantwoord bouwen. Gemeubileerde short stay-units beperken verspilling.

6. Toekomstbestendigheid en Transformatie

Zorg/opmerking: Er is behoefte aan een langetermijnvisie en structurele woonoplossingen.

Antwoord: Gebouwen worden flexibel ontworpen zodat ze in de toekomst kunnen worden aangepast voor permanente bewoning.

7. Participatieproces en Reactie termijn

Zorg/opmerking: De reactie termijn was te kort en viel deels in de vakantieperiode.

Antwoord: De gemeente erkent dit en streeft naar ruimere termijnen en betere participatie in toekomstige rondes.

8 problemen

Sheila Bunink11 maanden geleden De bouwplannen lijken kolossaal en weinig mens vriendelijk. Zijn er aan de woningen buitenruimtes gecreeerd balkon of gezamenlijke tuinen? Wordt er rekening gehouden met veranderend klimaat en behoeftes van de mens qua verkoeling en natuur (met name vogels insecten en dieren zoals egels) Ik zie daar geen ruimte voor in de plannen. Zou geweldig zijn als er ruimte wordt gecreeerd v bijvoorbeeld groentes verbouwen insecten vlinder (paradijs) en plekken waar vogels en egels zich kunnen schuilhouden en een natuurlijk leven leven. Daarnaast zou ik signing en voorlichting op dit vlak voorstellen. Aangezien dit gebied incl het Kostverloren woongebied en Uilenstede continue volgegooid wordt met afval waaronder veel plastic. Hopelijk wordt de bouw esthetisch aantrekkelijk door gebruik van goed duurzaam mooi materialen. (Stenen hout etc) een zwemplek zou fantastisch zijn is er nog steeds niet in deze omgeving.

Dennis Brinke11 maanden geleden Geachte gemeente, Namens Rock Solid Vastgoed Participatie 3 B.V. (hierna: Rock Solid) vragen wij uw aandacht voor het volgende. Rock Solid is eigenaar van het kantoorpand aan de W.H. Keesomlaan 1 en 3 in Amstelveen, dat direct gelegen is naast het plangebied. Wij staan achter uw wens om het plangebied te ontwikkelen tot een levendig en leefbaar woon- en werkgebied. Dat is ook voor Rock Solid van groot belang, aangezien het gebied dringend een upgrade behoeft. Maar wij hebben moeite met het grote aantal short stay units dat in de nieuwe plannen is verwerkt, veel meer dan voorheen voorzien, zeker nu geen duidelijkheid bestaat over de doelgroep(en) waarvoor deze units zouden worden gebouwd. Hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot uw eerdere beleid? Is dit aantal niet in strijd met de ETFAL-norm, gelet op de ruimtelijke effecten van tijdelijke bewoning op de woon- en leefomgeving. Ook lijkt ons ter bescherming van de woon- en leefomgeving een duidelijke afbakening van doelgroepen essentieel, bijvoorbeeld een deel bewoning door studenten en een deel bewoning door huishoudens. Die afbakening zou in het omgevingsplan moeten worden vastgelegd. Wij hebben gezien dat AE Vastgoed B.V. op 5 juni 2025 een reactie op de plannen heeft gegeven die ook op deze aspecten ingaat. Wij kunnen ons in deze reactie vinden en sluiten ons hierbij aan. Daarnaast maken ook wij bezwaar tegen de wel heel korte reactietermijn, tot en met 9 juni a.s. (notabene Tweede Pinksterdag). Het zou goed zijn wanneer die termijn minstens met enkele weken wordt verlengd, zodat wij indien gewenst onze reactie nog kunnen uitwerken en zodat meer mensen de gelegenheid hebben om te reageren. Met vriendelijke groet,Rock Solid Vastgoed Participatie 3 B.V.

Ahmed Abdulmageed11 maanden geleden Hello!As a resident of the surrounding area, it is good to hear about plans to develop the Kronenburg area into student housing and recreational facilities (among other things). However, it is troubling to see the disproportionate number of Short Stay units compared to student housing units along with a lack of plan/vision for permanent housing possibilities in the area. The high number of short stay units does not serve the community well, and does not contribute positively to the worsening housing crisis across the country. In addition, the lack of a clearly-marked target group for these short stay units adds to my concern. With no target groups and no elaborate plan on how these short stay units can be converted to permanent housing, this project proposal leaves a lot to be desired. Short stay units do not serve the community or help foster a new, welcoming, future-oriented living space - what this does is only contribute further to the housing crisis and leaves no room for improvement.On a different but related part of the matter, the environmental plan denotes some quiet/peaceful zones that seem more like an afterthought rather than a focus of preserving the green/natural atmosphere that the area currently has. It also ignores various form of wildlife and flora in the area that will be heavily affected by the construction plans. With the current plans, the marked quiet/peaceful zones will not be adequate for providing all residents and users of the area with proper opportunities to relax and spend time outside and feel connected to their surroundings.As others noted already, the reaction time for this project is much shorter than needed, and I hope the municipality and project developers will take this into consideration and allow for more thought and public input into the revisioning of the Kronenburg area.

Oscar T11 maanden geleden Hallo,Ik woon in deze buurt en wil bij deze bezwaar aantekenen tegen de bouw van 3600 Short Stay woningen. Het is voor mij echt onbegrijpelijk dat na al die jaren, de gemeente uitgerekend nu met uitgerekend dit plan uitkomt. DoelgroepAllereerst vraag ik me af waarom onze nieuwe Oekraïnse buren en stadsgenoten niet betrokken zijn bij dit proces. Amstelveen heeft immers in beginsel goede stappen gezet door deze groep oorlogsontheemden huisvesting aan te bieden, en de buurt heeft deze bijzondere ‘Short Stayers’ omarmd. Zonder uitgebreid in te gaan op de zorgwekkende internationale politiek, kan men zich realiseren dat het kort verblijf van de Oekrainers nog een stuk langer gaat duren. Waarom zijn deze medeburgers niet betrokken bij het maken van plannen voor woningen in wat inmiddels ook hun eigen buurt is? De voorgestelde Short Stay units zijn duidelijk niet zijn voor hun bedoeld, doch zijn ze juist de meeste logische doelgroep om tijdelijke huisvesting voor te realiseren. En als noch de Oekrainers, noch studenten, noch asielzoekers de doelgroep zijn, wie is het dan wel? Uit de plannen blijkt helemaal niet dat er hierover nagedacht is. Nergens wordt de beoogde doelgroep beschreven. Dragen ze economisch bij aan de stad? Zijn het rijke toeristen die wat langer kunnen blijven? Zijn het expats die dagelijks gaan pendelen naar een kantoor in Amsterdam om zich ‘savonds op te sluiten in een ‘gated community’ setting? Nergens uit blijkt dat men daar enige onderzoek naar verricht heeft. Het lijkt er veel meer op dat de enige reden dat men voor ‘Short Stay’ gegaan is, is dat studentenhuisvesting, zoals bekend, vooralsnog onmogelijk is vanwege de lucht- en geluidsvervuiling van Schiphol. Het verbaast dat in de plannen geen voorbeelden van Short Stay in andere gemeentes worden aaneghaald: helaas komt dat waarschijnlijk omdat ervaringen met Short Stay in o.a. Amsterdam overwegend negatief zijn voor zowel de gebruikers als de bewoners van de omliggende buurten. Het is duidelijk dat Short Stay als concept door de commerciële bouwsector naar voren geschoven is om te kunnen blijven bouwen met flinke korte termijn winsten, en zeker niet als oplossing voor huisvestingsproblemen van de huidige bewoners en belastingbetalers van Amstelveen. Bedrijven die in Short Stay investeren zijn dezelfde die ook na de grootschalige bouwfraude affaire alles er aan blijven doen om de wooncrisis in stand te houden. De overspannen woningmarkt dwingt immers consumenten tot zeer nadelige keuzes: het is een bekend fenomeen dat jonge werkende mensen geen huurwoning kunnen vinden (die zijn er niet), en ook (nog) niet kunnen kopen, en zich daarom alsnog tot té dure Short Stay ‘oplossingen’ wenden. Ziehier de werkelijke doelgroep van de Short Stay bouwers: mensen die straks een relatief té groot deel van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten, terwijl ze geen woonrechten opbouwen en niet kunnen sparen. Sociaal slecht, economische slecht: alleen goed voor de portemonee van een aantal grote internationale vastgoed investeerders en hun aandeelhouders. Het is ook niet ondenkbaar dat een groot deel van de beoogde gebruikers van de Short Stay facility (het zijn immers geen bewoners, want geen woningen) alsnog langer gaan blijven: dan worden ze dus door de gemeente blootgesteld aan onverantwoorde gezondheidsrisico’s vanwege Schiphol overlast. De Raad van State heeft immers niet zonder reden eerdere plannen afgekeurd. Zulks zou niet alleen moreel onverdedigbaar zijn, het zou waarschijnklijk ook leiden tot lange en kostbare schadeclaims. We moeten er dus van uit gaan dat men bij de gemeente ook werkelijk gaat handhaven op de duur van de Short Stay verblijven: dit betekent begrotingsgeld en capaciteit hiervoor vrijmaken, iets wat nergens in het plan genoemd wordt. En dan, àls er werkelijk 3 tot 4000 mensen (alleenstaande en stellen op 3600 units) zijn die, al dan niet gedwongen door de rampzalig functionerende woning’markt’, in een Short Stay vorm in deze buurt komen wonen: is er over nagedacht wat voor impact dit heeft voor de sociale cohesie? Sociologische studies genoeg die aantonen dat mensen die ergens voor slechts een paar weken tot enkele maanden wonen geen echte verbinding opbouwen met de buurt of met de stad. Het gewauwel in het gepresenteerde plan over bruisende ontmoetingspunten en wat meer moois, is rechstreeks gecopieerd van oude plannen voor studentenhuisvesting – maar studenten zijn wel een redelijk gedefineerde doelgroep met een eigen soort van cohesie, en die gemiddeld van een tot meerdere jaren hier blijft wonen. Van de Short Stayers valt zeker niet te verwachten dat ze zich zullen inzetten voor de lokale initiatieven rond kunst en cultuur, laat staan zich gaan manifesteren als politiek actieve burgers. Maar misschien is dit het soort inwoners wat gemeente Amstelveen graag heeft? Monddoode consumenten die men om de paar maanden vervangt door een volgende lading? Echt een trieste visie. Of het moet zijn dat men er gewoon vanuit gaat dat de Short Stayers eigenlijk ‘gewoon’ studenten zullen zijn. Dit vermoeden wordt o.a. gevoed doordat de geplande voorzieningen allemaal gericht zijn op studenten, ook die in het midden van de Short Stay blokken. ‘Gewone’ studenten, behalve dat ze nog minder rechten hebben dan in studentenhuisvesting, maar wel meer betalen. Een walgelijke ‘win-win’ voor de onroerendgoed sector, die toch niets te klagen heeft over te weinig winst de laatste jaren. Overigens betreft de aangekondige “studentenaccommodatie van Student Experience” ook al geen werkelijke studentenhuisvesting, maar een commercieel experiment, die niet zozeer de marktvraag naar studentenwoning bedient, maar vooral beoogt om profit te halen uit de woningcrisis. Is dit werkelijk de enige marktpartij die de Gemeente kan vinden om iets te doen aan de ellende van de woonsituatie van studenten?Nu moet men ook niet gaan doen alsof leven op Uilenstede het leukste is wat er is. Men weet uit ervaring dat er sturing en financiele steun van de gemeente nodig is om te zorgen dat studentensteden niet veranderen in nare ghetto’s. Uit niets, maar ook echt helemaal niets, blijkt dat men bij de huidige plannen heeft nagedacht over het oplossen van huidige problemen rond sociale veiligheid of overlast. Anders dan het huidige nutteloze ‘we sturen wel vaker een politiepatrouille langs’, biedt een dusdanig grootschalig plan kansen om een visie neer te zetten die de opgedane ervaring van Uilenstede meeneemt en toekomstbestendig is voor meer dan een paar jaar. Helaas lezen we hier helemaal niet van in het plan. Alleen wat obligate lege kreten rond ‘rust zones’ en ‘reuring zones’, en wat ‘gym’ voorzieningen (ook nog karig vergeleken met het aantal voorziene woon eenheden). Kortom, alles wijst er op dat men na de sof bij de Raad van State de richting goed kwijt is. De broodnodige uitbreiding van studentenhuisvesting kan niet doorgaan vanwege, kortgezegd, de stelselmatige milieu-overschrijdingen van Schiphol: wat nu? Je zou denken dat men in Amstelveen de handen ineen slaat met Amsterdam en het Rijk om het probleem van Schiphol aan te pakken. Iedereen weet immers dondersgoed dat dit fossiele brandstof monster in de komende jaren sowieso zal moeten gaan krimpen. En wat doet de gemeente Amstelveen? Ze laten door bevriende grootspelers in de bouwwereld een plan ontwikkelen die een nauwelijks verholen truuk behelst om onder de Raad van State uitspraak uit te komen, en en passant meer geld oplevert voor de betrokken commerciele marktpartijen. Visie? Nul. Sociaal engagement voor de Amstelveeners? Zero. Betrokkenheid bij de studenten van Uilenstede? Au contraire. Kortom dit plan dient zo snel de prullenbak in te verdwijnen. Amstelveen, toon eens een keer lef en visie. Doe serieus onderzoek, luister naar de jonge generatie, denk aan de nabije én verre toekomst! Durf om met een plan te komen met échte woningen, voor studenten en voor iedereen! En zo lang het niet lukt om Schiphol tot de orde te roepen, laat die onbebouwbare strook maar brak staan: liever een goed plan dan veel beton en asfalt voor een slechte buurt.

Peter Veld11 maanden geleden Ik maak bezwaar tegen het plan voor de ontwikkelingen in Kronenburg, omdat ik me ernstige zorgen maak over de gevolgen voor de woningmarkt in Amstelveen en de regio. In plaats van een structurele oplossing voor de wooncrisis, dreigt dit plan de problemen alleen maar groter te maken.Wat mij direct opvalt, is dat er nog altijd geen duidelijkheid is over de betaalbaarheid van de woningen, over het recht op huurtoeslag, of over de mogelijkheid tot inschrijving bij de gemeente. Zolang daar geen heldere en openbare afspraken over zijn, zou een plan als dit überhaupt niet mogen worden goedgekeurd. Alles wijst er nu op dat bewoners van deze short stay-woningen te maken krijgen met hoge huren, zonder toeslag en zonder inschrijfmogelijkheid. Dat betekent: veel betalen voor een tijdelijk verblijf, zonder rechten, zonder zekerheid, en zonder toekomstperspectief.Daar komt bij dat dit soort constructies een direct effect hebben op de rest van de woningmarkt. Als je duizenden woningen aanbiedt waarvoor de huur ver boven het gangbare niveau ligt, zet dat de toon voor de hele regio. Huren stijgen verder, ook voor gewone mensen die wél langdurig willen wonen. Voor jonge mensen zoals ik, die nu al nauwelijks aan een woning kunnen komen, maakt dat het alleen maar moeilijker. We kunnen al amper meekomen in deze overspannen markt – projecten als deze duwen ons er nog verder uit.Wat me daarnaast zorgen baart, is het idee dat dit project mensen naar de stad trekt, zonder ze echt iets te bieden. Net als een snelweg vanzelf verkeer aantrekt, zal ook dit short stay-aanbod vanzelf worden gevuld. Maar dan? Wat gebeurt er na zes maanden met die mensen die hier net zijn begonnen, die werk hebben gevonden, een netwerk opbouwen, en zich willen wortelen in de stad? Sommigen zullen misschien vertrekken, maar velen zullen willen blijven. Daarmee krijg je niet alleen tijdelijke bewoners, maar ook duizenden nieuwe woningzoekenden die nergens heen kunnen. Het voelt als een verplaatsing van het probleem, geen oplossing ervan.Hoewel er vaag gesproken wordt over de mogelijkheid om deze woningen in de toekomst geschikt te maken voor permanente bewoning, is daar in het ontwerp niets van terug te zien. Het lijkt alsof men bij voorbaat accepteert dat dit geen plek is waar mensen echt kunnen leven, maar slechts doorstromen – zonder goede voorzieningen of langetermijnvisie.Wat we juist keihard nodig hebben, is betaalbare, permanente huisvesting. Wonen is geen tijdelijk product dat je zes maanden afneemt en daarna weer opgeeft. Het gaat om bestaanszekerheid, om de ruimte om ergens te wortelen. Sociale huur zou prioriteit moeten krijgen. En als dat echt niet mogelijk is, dan moeten we in elk geval zeer terughoudend zijn met dit soort kortetermijnoplossingen die de woningdruk alleen maar verder vergroten. Want zolang we blijven bouwen voor tijdelijke bewoning, creëren we juist méér woningzoekenden – in plaats van minder.

Dirk-Jan van Eeuwen11 maanden geleden Geachte leden van de gemeenteraad,Wij richten ons tot u als direct belanghebbenden bij de gebiedsontwikkeling Kronenburg. AE Vastgoed B.V. is eigenaar van het perceel aan de Prof. J.H. Bavincklaan 3 te Amstelveen, waar wij onder de naam Cityden Zuidas een professioneel aparthotel exploiteren. Wij steunen de ambitie van de gemeente om Kronenburg toekomstbestendig te maken, maar maken bezwaar tegen het voornemen om circa 3.600 short stay units in dit gebied te realiseren.Als gevestigde partij met directe belangen in het gebied vinden wij het belangrijk om bij te dragen aan een evenwichtige en leefbare ontwikkeling. Daarbij past echter niet de grootschalige toevoeging van tijdelijke woonvormen zonder duidelijke randvoorwaarden of borging van kwaliteit. Toename met 2.000 short stay units is buiten proportie Wij willen met klem onderstrepen dat het additioneel toevoegen van circa 2.000 extra short stay units ten opzichte van het eerder overeengekomen aantal volstrekt buiten proportie is. In de eerdere plannen waren al 1.500 short stay units opgenomen als onderdeel van een bredere gebiedsontwikkeling. Daarbij was het uitgangspunt dat het aantal binnen redelijke proporties zou blijven, passend bij de functie van het gebied. Nu wordt gesproken over het fors ophogen van dat aantal naar circa 3.600 eenheden. Daarbij merken wij op dat de bestaande regelgeving weliswaar een maximum stelt van 438 eenheden voor studentenhuisvesting, maar dat er voor short stay op dit moment nog geen harde wettelijke begrenzing geldt. Dit betekent echter niet dat een dergelijk aantal wenselijk of beleidsmatig verdedigbaar is. Juist het ontbreken van duidelijke kaders voor short stay maakt het des te belangrijker om terughoudend en zorgvuldig te zijn bij het toekennen van grootschalige aantallen. Een dergelijk volume aan tijdelijke woningen, zonder heldere bestemming of doelgroepafbakening, zet de leefbaarheid en ruimtelijke balans in het gebied onder druk.Hoewel wij begrip hebben voor de wens van de gemeente en ontwikkelaars om het oorspronkelijk geplande totaal aantal eenheden te behouden, mag dit niet leiden tot een functionele verschuiving van duizenden woningen naar een vorm van tijdelijke bewoning die slechts onder voorwaarden toelaatbaar is. De suggestie dat deze units “later kunnen worden omgezet naar studentenwoningen” biedt onvoldoende zekerheid. Zonder concrete regelgeving of juridische waarborgen blijft dit een onzekere belofte. Onduidelijkheid over doelgroep en bestemming short stay units Wat daarnaast opvalt, is dat in de huidige planvorming nergens duidelijk wordt gemaakt voor wie deze short stay units nu precies bedoeld zijn. In de gemeentelijke toelichting wordt slechts vermeld dat het om tijdelijke bewoning gaat, met de hoop dat een deel van deze units uiteindelijk kan worden omgezet naar studentenwoningen. Uit eerdere correspondentie met de heer Joktan Cohen hebben wij echter begrepen dat de doelgroep “campusgerelateerd” zou zijn. Wij vragen ons nadrukkelijk af wat hiermee wordt bedoeld. Heeft deze term betrekking op de tijdelijke short stay bewoners, of alleen op de beoogde toekomstige studentenhuisvesting? Indien het betrekking heeft op de short stay units: hoe wordt “campusgerelateerd” gedefinieerd? Welke kaders en garanties worden geboden om te zorgen dat deze units daadwerkelijk enkel beschikbaar zijn voor deze doelgroep, en dat de bestemming niet alsnog verschuift naar bredere commerciële exploitatie of toeristische verhuur?In het verlengde hiervan merken wij op dat een minimale verblijfsduur van 14 of 28 nachten veel beter aansluit bij het veronderstelde campusgerelateerde gebruik. Studenten, gastonderzoekers, stagiaires en kenniswerkers hebben doorgaans geen behoefte aan kortdurende overnachting, maar aan tijdelijke woonruimte voor minimaal enkele weken tot maanden. Een verblijfsduur van minstens 14 nachten scheidt feitelijk “wonen” van “logeren”, en sluit beter aan bij het beoogde gebruik als tijdelijke, maar serieuze huisvesting. Reactietermijn onvoldoende bij zorgvuldige besluitvorming Daarnaast vinden wij het uiterst ongelukkig dat de informatiebijeenkomst over deze ingrijpende ontwikkeling pas op 4 juni is georganiseerd, terwijl belanghebbenden slechts tot 9 juni formeel gelegenheid krijgen om een reactie te geven. Een termijn van slechts vijf dagen biedt geen serieuze ruimte voor participatie, overleg of zorgvuldige afweging. Dit ondermijnt het vertrouwen in een open en transparant proces. Negatieve gevolgen voor leefbaarheid, diversiteit en marktwerking De reeds genoemde bezwaren blijven onverminderd van kracht: een te grote concentratie van short stay woningen werkt sociale versnippering in de hand, zorgt voor druk op voorzieningen en tast de leefbaarheid aan. Daarnaast ontstaat een vorm van marktverstoring doordat professionele partijen als wij, met vergunningen, beheerverantwoordelijkheid en structurele kwaliteitseisen, worden geconfronteerd met grootschalige tijdelijke voorraad die onder andere voorwaarden en met andere doelen tot stand komt. Onze oproep Wij roepen u met nadruk op om af te zien van de uitbreiding tot 3.600 short stay units, en om vast te houden aan de eerder overeengekomen grenzen en uitgangspunten. Geef duidelijkheid over de doelgroep, bestemming en juridische waarborgen bij short stay beleid. Kies voor een gebalanceerde gebiedsontwikkeling met structurele woonoplossingen die bijdragen aan de sociale en economische vitaliteit van Kronenburg — nu en in de toekomst.Met vriendelijke groet,AE Vastgoed B.V.Namens de directie,D.E. van EeuwenDirecteurdj@cityden.com

Pierre Gramond11 maanden geleden To whom it may concern, I have read the public documentation about the project and I am pleasantly surprised by the effort that was made in favor of making this documentation understandable to neighbors and other interested people.Now, is it possible that the project that is being proposed is the worst of both world? I think it might very well be. Of course everyone is in agreement about the shortage of student housing and the subsequent necessity to build more, sometimes on valuable preserved planted spaces . But the compromise that seems to have been reached is in my opinion a very bad one; mainly for the reason that this sort of 'student housing' does not meet any meaningful definition of what is student housing. Just to tackle one aspect of the question: how can we imagine that this kind of housing, with the rent prices we can foresee, could be part of the solution to resolve the shortage of housing and student housing. The shortage is one of affordable housing, not a shortage of student rooms costing a thousand euros. Do you know if the student renters/customers will be able to receive the housing allowance or if the rent prices will be above the threshold for that?Kind regards, Pierre Gramond, Owlens

Tobia Jones11 maanden geleden LS,naar aanleiding van de door gemeente Amstelveen aangekondigde plannen voor het zgn Kronenburg gebied wil ik graag bezwaar maken tegen een aantal aspecten van de plannen. Allereerst zal ik gebruik maken van de stem die mij gegund is om hier een stem te geven aan de vele ‘bewoners’ en gebruikers van genoemd gebied, die in dit plan totaal genegeerd worden, en in het geheel geen stem krijgen: namelijk de vele dieren en natuurlijke processen die o.a. dankzij het bestaande natuurstrook (zgn ecolint) een belangrijke natuurverbinding vormen tussen pakweg Amstel en Amsterdamse Bos. Een ecolint moet niet worden gezien als een smal stukje groen ingeperst tussen bebouwde gebieden. Om de broodnodige en tot op europese niveau wettelijk beschermde natuurbehoudfunctie te waarborgen dient men bij het plannen de belangen mee te nemen van die natuur zelf. Concreet betekent dit dat men alvorens deze plannen verder te ontwikkelen, zich zou moeten verdiepen in het huidig gebruik van de Kronenburg gebied door dieren en insecten. Een aantal species kan worden gebruikt om te bepalen of het groen op een voldoende ‘wilde’ manier wordt beheerd. Soms is het de kunst om wat minder te willen beheren, zodat natuurlijke processen voldoende ruimte krijgen om tot een duurzame balans te groeien. Momenteel is met name het gelukkig nog steeds onbebouwde stuk tussen Prof Keesomlaan en Laan van Kronenburg (Gebied “F”) een broedplek voor wilde fazanten, egels, en verassend vele soorten insecten. Het is van cruciaal belang voor het goed functioneren van de Ecolint dat er op die plek een soort extra long blijft bestaan. Er kan niet genoeg worden benadrukt dat in tijden van Klimaatcrisis zoals nu, groene strukturen moeten worden behouden en zonodig uitgebreid. In het huidige plan lijkt het erop dat men met “groen” aan de hal gaat als een soort ‘leuk voor studenten om wat vrije tijd door te brengen’, wat niks met serieuze natuurbehoud of duurzame, klimaatbestendige ontwikkeling te maken heeft. Dan de plannen zelf: 438 studentenwoningen/kamers zijn natuurlijk welkom, en die kunnen ook prima bijgebouwd worden op plekken waar gebouwen al staan. Hiervoor is het niet nodig om het bestaande de facto groen (de onbebouwde stukken) plat te asfalteren. Met duizenden ‘shortstay’ kamers naast de paar honderden studentenwoningen wordt de caracter van de ‘bewoning’ totaal uit balans gehaald en krijgt shortstay zwaar de overhand, terwijl voor iedereen na te gaan is dat shortstay juist de zwaarste belasting vormt voor het omliggende groen. Shortstay is immers een bekende vervangingsvorm voor hotelovernachtingen. Bij shortstay, zelfs wanneer men erin slaagt om deze tot minimale verblijfsduur van 14 of 28 nachten te begrenzen (zoals eerder in dit proces door ambtenaren benoemd), krijgt men evenwel 10 tot 20 verhuisbewegingen per jaar! Iedereen begrijpt dat shortstay gasten voor goedkoop, niet-duurzaame meubels, apparaten en gerei kiezen. De productie ervan, vaak ver weg, is rampzalig voor het milieu. Het aantal kilometers dat de spullen reizen, afgezet tegen de korte tijd die ze gebruikt zullen worden, vormt een schrijnend slecht klimaatbalans. En dan worden al die spullen ook weer meermalen per jaar hier in Amstelveen afgedankt, zonder dat in dit plan maar één moment aan dit probleem over na is gedacht. De klimaatlast van deze verblijfsvorm (shortstay) is hiermee veel zwaarder dan andere woonvormen. Denk alleen al aan het stelselmatig afgedankte huisraad, en de milieukosten van het opnieuw aangeschafte interieur, en dit zoals hierboven uitgerekend 10 tot 20 keer per jaar per unit: tussen pakweg 30 en 70 duizend verhuizingen per jaar in zo’n klein gebied! Dit is een kleine milieuramp, absoluut niet in lijn met de strenge regels rondom stikstof, laat staan dat het een prettige leefbare buurt oplevert. De overlast voor bestaande natuur (en voor de huidige bewoners van Uilenstede overigens) door zwervend vuil en losgekomen microplastics zal ook enorm toenemen in het shortstay model. Van alle mogelijke plannen voor zo’n gebied is shorstay kwa natuurbehoud en klimaatcrisis wel de zwaarst belastend scenario, zeker als men ook niet enkele tientallen units wil realiseren maar wel meteen 3600. Het plan blijkt ook voor de lange termijn in het geheel geen serieus handvat te hebben om de shortstay ooit tot normale bewoning te converteren. Het wordt wel benoemd als zoethouder, maar van enige concrete maatregel om dit te bereiken is helaas geen sprake. Sterker nog, het concept van shortstay houdt juist in dat de gebouwen op goedkope, kortetermijn manier worden ontwikkeld en afgebouwd. Niks geen duurzame bouw, geen hoogkwaliteit afwerking voor de shortstayers, geen bouwwijze die het mogelijk maakt om op lange termijn de bestemming of gebruik aan te passen… Nee, als je de natura2000 doelen enigszins serieus neemt, dan kiest men ervoor om de bestaande parkeergarage, kantoorgebouw, en de parkeerplaats van de Diamond Capsule hotel weg te halen en terug te geven aan groen, of eventueel te verbouwen tot duurzame bewoning. Het kan, en het is de enige toekomstbestendige ontwikkeling voor dit gebied.

Filters

Totaal aantal items: 8

Er zijn 8 projecten beschikbaar.

Geen waarden beschikbaar.

geen tagfilters.

Aankomende en gestarte activiteiten

0 gebeurtenissen zijn geladen.

Er zijn momenteel geen aankomende of gestarte activiteiten.

Afgelopen activiteiten

Informatiebijeenkomst ontwikkelingen Kronenburg
Datum activiteit: juni 4de, 2025 van 17:00 tot 18:30.
Theater De Landing
Verder lezen

1 gebeurtenis is geladen.

Ontwikkelingen Kronenburg

VERKEER

INRICHTINGSPLAN

HOOGTES EN VOORZIENINGEN IN TAM OMGEVINGSPLAN

RUST EN REURING