plan niet goed genoeg voor planeet, klimaat en buurt

LS,

naar aanleiding van de door gemeente Amstelveen aangekondigde plannen voor het zgn Kronenburg gebied wil ik graag bezwaar maken tegen een aantal aspecten van de plannen. 

Allereerst zal ik gebruik maken van de stem die mij gegund is om hier een stem te geven aan de vele ‘bewoners’ en gebruikers van genoemd gebied, die in dit plan totaal genegeerd worden, en in het geheel geen stem krijgen: namelijk de vele dieren en natuurlijke processen die o.a. dankzij het bestaande natuurstrook (zgn ecolint) een belangrijke natuurverbinding vormen tussen pakweg Amstel en Amsterdamse Bos. Een ecolint moet niet worden gezien als een smal stukje groen ingeperst tussen bebouwde gebieden. Om de broodnodige en tot op europese niveau wettelijk beschermde natuurbehoudfunctie te waarborgen dient men bij het plannen de belangen mee te nemen van die natuur zelf.  

Concreet betekent dit dat men alvorens deze plannen verder te ontwikkelen, zich zou moeten verdiepen in het huidig gebruik van de Kronenburg gebied door dieren en insecten. Een aantal species kan worden gebruikt om te bepalen of het groen op een voldoende ‘wilde’ manier wordt beheerd. Soms is het de kunst om wat minder te willen beheren, zodat natuurlijke processen voldoende ruimte krijgen om tot een duurzame balans te groeien.

 Momenteel is met name het gelukkig nog steeds onbebouwde stuk tussen Prof Keesomlaan en Laan van Kronenburg (Gebied “F”) een broedplek voor wilde fazanten, egels, en verassend vele soorten insecten. Het is van cruciaal belang voor het goed functioneren van de Ecolint dat er op die plek een soort extra long blijft bestaan. Er kan niet genoeg worden benadrukt dat in tijden van Klimaatcrisis zoals nu, groene strukturen moeten worden behouden en zonodig uitgebreid. In het huidige plan lijkt het erop dat men met “groen” aan de hal gaat als een soort ‘leuk voor studenten om wat vrije tijd door te brengen’, wat niks met serieuze natuurbehoud of duurzame, klimaatbestendige ontwikkeling te maken heeft. 

Dan de plannen zelf: 438 studentenwoningen/kamers zijn natuurlijk welkom, en die kunnen ook prima bijgebouwd worden op plekken waar gebouwen al staan. Hiervoor is het niet nodig om het bestaande de facto groen (de onbebouwde stukken) plat te asfalteren. 

Met duizenden ‘shortstay’ kamers naast de paar honderden studentenwoningen wordt de caracter van de ‘bewoning’ totaal uit balans gehaald en krijgt shortstay zwaar de overhand, terwijl voor iedereen na te gaan is dat shortstay juist de zwaarste belasting vormt voor het omliggende groen. Shortstay is immers een bekende vervangingsvorm voor hotelovernachtingen. Bij shortstay, zelfs wanneer men erin slaagt om deze tot minimale verblijfsduur van 14 of 28 nachten te begrenzen (zoals eerder in dit proces door ambtenaren benoemd), krijgt men evenwel 10 tot 20 verhuisbewegingen per jaar! Iedereen begrijpt dat shortstay gasten voor goedkoop, niet-duurzaame meubels, apparaten en gerei kiezen. De productie ervan, vaak ver weg, is rampzalig voor het milieu. Het aantal kilometers dat de spullen reizen, afgezet tegen de korte tijd die ze gebruikt zullen worden, vormt een schrijnend slecht klimaatbalans. En dan worden al die spullen ook weer meermalen per jaar hier in Amstelveen afgedankt, zonder dat in dit plan maar één moment aan dit probleem over na is gedacht. De klimaatlast van deze verblijfsvorm (shortstay) is hiermee veel zwaarder dan andere woonvormen. Denk alleen al aan het stelselmatig afgedankte huisraad, en de milieukosten van het opnieuw aangeschafte interieur, en dit zoals hierboven uitgerekend 10 tot 20 keer per jaar per unit: tussen pakweg 30 en 70 duizend verhuizingen per jaar in zo’n klein gebied! Dit is een kleine milieuramp, absoluut niet in lijn met de strenge regels rondom stikstof, laat staan dat het een prettige leefbare buurt oplevert. 

 De overlast voor bestaande natuur (en voor de huidige bewoners van Uilenstede overigens) door zwervend vuil en losgekomen microplastics zal ook enorm toenemen in het shortstay model. Van alle mogelijke plannen voor zo’n gebied is shorstay kwa natuurbehoud en klimaatcrisis wel de zwaarst belastend scenario, zeker als men ook niet enkele tientallen units wil realiseren maar wel meteen 3600. 

 Het plan blijkt ook voor de lange termijn in het geheel geen serieus handvat te hebben om de shortstay ooit tot normale bewoning te converteren. Het wordt wel benoemd als zoethouder, maar van enige concrete maatregel om dit te bereiken is helaas geen sprake. 

Sterker nog, het concept van shortstay houdt juist in dat de gebouwen op goedkope, kortetermijn manier worden ontwikkeld en afgebouwd. Niks geen duurzame bouw, geen hoogkwaliteit afwerking voor de shortstayers, geen bouwwijze die het mogelijk maakt om op lange termijn de bestemming of gebruik aan te passen… 

Nee, als je de natura2000 doelen enigszins serieus neemt, dan kiest men ervoor om de bestaande parkeergarage, kantoorgebouw, en de parkeerplaats van de Diamond Capsule hotel weg te halen en terug te geven aan groen, of eventueel te verbouwen tot duurzame bewoning. Het kan, en het is de enige toekomstbestendige ontwikkeling voor dit gebied.